Дым сигарет с х... знает чем... Что я здесь делаю, и зачем?
Случайно (ну или не совсем) попался мне в руки учебник по ОПК (основы православной культуры) под ред. Бородиной.
Я как почитал - так психанул, что чуть книгу эту в клочья не изорвал! Хотя, книга-то не виновата что в ней печатают всяких ханжей.
Вспомнилось как выступал по ТВ один поп, говорил что ОПК - это "только" рассказ об истории, структуре и пр. Разумеется, так будут говорить - для экспертизы Минобразования. А на "уроках" будет совсем другое, достаточно проанализировать выдержки из того же учебника. Почему, спрашивается, атеист, например, ОБЯЗАН заучивать молитвы, ритуалы, и пр., если он не разделяет этого мировоззрения и этих убеждений, где СВЕТСКОЕ образование? Тут же "учителя" и инициаторы говорят, что их цель - вовсе не познавательная, а "христианское духовно-нравственное воспитание", они даже не скрывают, наоборот, афишируют. А ЧТО это будет за воспитание? Если еще в конце 19-го века оно смотрелось карикатурно, что говорить теперь? Неужели нужно "воспитывать" не современных парней и девушек, а "мужиков и баб" с патриархальными представлениями о жизни, вроде "жена да убоится мужа", "секс - первородный грех", и пр. А факультатив - не был бы я против, но хорошо знаю, ЧТО означает наша "добровольность". Это типа "Но вы же не хотите, чтобы у вашей дочери/сына были проблемы с аттестатом"... и т.п.
ПИЗДЕЦ!
Я как почитал - так психанул, что чуть книгу эту в клочья не изорвал! Хотя, книга-то не виновата что в ней печатают всяких ханжей.
Вспомнилось как выступал по ТВ один поп, говорил что ОПК - это "только" рассказ об истории, структуре и пр. Разумеется, так будут говорить - для экспертизы Минобразования. А на "уроках" будет совсем другое, достаточно проанализировать выдержки из того же учебника. Почему, спрашивается, атеист, например, ОБЯЗАН заучивать молитвы, ритуалы, и пр., если он не разделяет этого мировоззрения и этих убеждений, где СВЕТСКОЕ образование? Тут же "учителя" и инициаторы говорят, что их цель - вовсе не познавательная, а "христианское духовно-нравственное воспитание", они даже не скрывают, наоборот, афишируют. А ЧТО это будет за воспитание? Если еще в конце 19-го века оно смотрелось карикатурно, что говорить теперь? Неужели нужно "воспитывать" не современных парней и девушек, а "мужиков и баб" с патриархальными представлениями о жизни, вроде "жена да убоится мужа", "секс - первородный грех", и пр. А факультатив - не был бы я против, но хорошо знаю, ЧТО означает наша "добровольность". Это типа "Но вы же не хотите, чтобы у вашей дочери/сына были проблемы с аттестатом"... и т.п.
ПИЗДЕЦ!
-
-
02.03.2007 в 19:08-
-
02.03.2007 в 19:20Самое обидное, что они свою же священную книгу (в которой много чего интересного есть) безбожно перевирают.
Например: 33 Так каждый из вас да любит свою жену, как самого себя; а жена да боится своего мужа.
http://www.bible-center.ru/bibletex...txt=eph+5:21-33
А вообще Павел противоречивый персонаж, в смысле, он местами всей остальной Библии противоречит.
-
-
02.03.2007 в 19:32спасибо за ссылку, поблевал =))
-
-
02.03.2007 в 19:43-
-
02.03.2007 в 21:27-
-
02.03.2007 в 22:39-
-
02.03.2007 в 23:27Вообще я против введения такого предмета, по многим причинам.. и в частности из-за учебников и тех людей, которые способны это преподавать как надо. А таких почти нет..да и учебников нормлаьных нет и думаю вряд ли будут.
Остальное комментить не буду, потому как смысла нет))))
-
-
02.03.2007 в 23:33интересно, а что в этих учебниках должно быть написано и в какой форме?
-
-
03.03.2007 в 00:08я считаю, что преподвать нужно религиоведение...
-
-
03.03.2007 в 00:09а зачем- с какой целью?
-
-
03.03.2007 в 00:22а зачем вообще учиться?
на мой взгляд о некоторых вещах полезно бы знать, а не просто иметь мнение. Ну типа для общего развития
-
-
03.03.2007 в 00:26знать не только полезно но и нужно. но не только для общего развития. рассказывать нужно в реальном контексте. к примеру про инквизицию и пр, чтобы с детства отбить у них охоту к этому мракобесию
-
-
03.03.2007 в 00:28ну коли как общеобразовательный, то это очень полезно.
-
-
03.03.2007 в 00:38так в том то и дело, что многое, что нам преподается, преподается как идеальное и не связывается с жизнью вовсе- тогда и получается неразбериха- тупость.
-
-
03.03.2007 в 00:42любая история любого государства пишется историками за бабло по заказу политиков.
-
-
03.03.2007 в 00:55ага, потом мы изнаем то, что не было на самом деле, а то , что нам хотят показать и рассказать.
у меня друг историк, и он говорит, что в учебниках пишут брет, то чего вовсе не было- вот так деткам и втюхивают
-
-
03.03.2007 в 00:56Коль... я уже сто раз говорила, только ты не слышишь..так какой смысл повторять все по кругу?
Ты же сам знаешь - мнение, отличное от твоего собственного тебя не сильно-то и волнует.
Особенно на тему религии...
Я не знаток, но объективно мои знания больше твоих по этому вопросу..это не мешает нам общаться, просто эта тема бесперспективна по обозначенной мной причине. И ты сам об этом знаешь. И надеюсь понимаешь, что указывая на объем и качество знаний я ни в коем случае не пытаюсь тебя задеть или опустить.
Потому что с тем же успехом я признаю, что мои знания о компах к примеру гораздо меньше твоих.
Религиоведение как дисциплина не предполагает рассказ про инквизицию и вообще не призвана кого-то от чего-то сдерживать или наоборот заставлять что-то делать, как и любая другая дисциплина или наука. Она просто дает знания - вот и все. А принять ил эти знания, пользоваться ли ими и как пользоваться - это дело каждого.
-
-
03.03.2007 в 00:58А предлагая вот это чтобы с детства отбить у них охоту к этому мракобесию ты пытаешь сделать из науки именно ту самую мифологию. Это грустно для меня.
-
-
18.03.2007 в 02:19-
-
18.03.2007 в 02:30поэтому данный предмет должен вести историк а не священиик
-
-
18.03.2007 в 02:35И историки бывают разные, и священники бывают разные. Должен быть человек, думающий головой.
-
-
18.03.2007 в 02:46просто если священиик - он полюбому будет пиарить свою религию
-
-
18.03.2007 в 03:15Глупый священник – да, будет.